Вони не вірять в те, що те, що будується сьогодні, може бути краще того, що було вчора.

Цей музей дуже екстравагантний для російської архітектури, це арт-жест, архітектура як атракціон. Але тип художника як фокусника (на кшталт Девіда Копперфільда) для нас чужий.

Цей колективний портрет наших архітекторів досить виразно пояснює, чому ми на них сподіваємося. У них — чітко модерністські смаки, сильно затребувані в сьогоднішній ситуації неомодернізму. Інша справа, що вони якісь вже дуже чистенькі модерністи — ніби як Джеймс Бонд, якого в одній кінопародія заморозили в 60-х і розморозили в наш час. Ці люди зовсім не пережили досвід того, що було після модернізму. Вони не вірять в те, що те, що будується сьогодні, може бути краще того, що було вчора. Піонерські речі Райта, Корбюз'є і Мисан залишаються для них незаперечною істиною, а Нувеля, Лібескінда, Заху Хадід називають лише самі молоді архітектори, ті, кому близько 30.

Наскільки я знаю, головною цінністю для всіх опитаних є професіоналізм. Тому вкрай дивно відсутність у списку Жолтовського — головної фігури російського професіоналізму ХХ століття. Виходить, ніяких ниточок від нього в наше сьогодні не простягнулося. У цьому сенсі долі авангарду і сталінської архітектури виявляють дивовижну несхожість: якщо знищити авангард Сталіну не вдалося, то вапна під корінь сталінську архітектуру у Хрущова вийшло.

І наостанок. Вибирали, так сказати, прогресивних респондентів. Але якщо додати до числа опитаних майстрів "московського стилю" — Посохіна, Покровського, Леонова, Меерсона, у списку навряд чи що-небудь змінилося б. Капела в Роншане тільки б зміцнила своє лідируюче становище, так само як і Райт, і Міс. Тобто абсолютно незрозуміло, чим власне обумовлений конфлікт неомодернізму і "московського стилю" з точки зору чисто професійних позицій.

Свежие записи

Комментирование закрыто.

Страница 1 из 11