Такий результат, на його думку

Як і слід було очікувати, суперечка містобудівників досяг піку при обговоренні питання про оптимізацію структури органів влади, уповноважених займатися містобудування. Коли делегат з Єкатеринбурга закликала до створення жорсткої федеральної управлінської вертикалі, а делегат з Пермі висловила думку про те, що в плануванні міст, навпаки, «дозволено те, що не заборонено», С.Миллер поставив питання на голосування — і виявив, що аудиторія розділилася на дві рівні частини.


Такий результат, на його думку, відображає жорстку реальність роботи в регіонах, де головні архітектори виявляються незахищеними як перед інвесторами, так і перед громадськістю. Чи справді половина фахівців ностальгує з централізованого планування? На це питання повинна була відповісти ділова гра, в якій старе і нове покоління планувальників повинні були представити переваги своїх підходів адміністрації гіпотетичного міста.


Однак зіткнення не вийшло. Більше того, дві протиборчі команди вперто не бажали вміщуватися в запропоновані ролі, і поставлене «мером» завдання запропонували вирішити хоч і досить розпливчастим, але подібним чином. Схоже, це був не відхід від конфлікту, а відмова від ненавмисного спрощення дискурсу.


Справді, конфлікт між підходами, навіть якщо так здавалося окремим учасниками спору, зводиться до протиріччя куди більш древньому, ніж боротьба ідеологій ХХ століття. А якщо вже називати речі своїми іменами, то конфлікт розігрується між державною волею і самоуправленческой утопією.


Державне цілепокладання, як нагадали учасники ділової гри, існувало й визначало розвиток міст нашої країни не тільки в XX ст.

Свежие записи

Комментирование закрыто.

Страница 1 из 11