Столична прокуратура оскаржила

У підсумку на постанові про закриття справи по амністії Канчелі зробив запис, що він із застосуванням амністії згоден, але винним себе не визнає.


Чому так вчинив 68-річний конструктор, по-людськи зрозуміти можна — досить просто поставити себе на місце людини, що потрапила в жорна нашої далеко не досконалою правоохоронної системи. Не всім дано бути непохитними. Але навіщо після двох років розслідування на амністію погодилася сторона звинувачення? Тут доведеться ще раз процитувати документи. На цей раз — з постанови Черемушкинская суду про повернення справи в прокуратуру від 06 лютого 2006 року.


"… Орган попереднього розслідування не вказав, які саме" невірні конструктивні рішення, що не відповідають офіційним і обов'язковим вимогам і правилам ", Канчелі застосував при проектуванні … про які" вимоги та правила "йде мова в даному випадку … Також не відображено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого і наслідками. Описуючи злочинні діяння, орган попереднього слідства не роз'яснює наукові та спеціальні терміни, беручи за основу висновки проведеної комплексної науково-технічної експертизи, пославшись лише на висновки одного експертного висновку … У ряді випадків наявні в обвинувальному висновку посилання на конкретні аркуші справи не відповідають дійсності, та інформації про місцезнаходження деяких доказів обвинувачення обвинувальний висновок не містить … "


Столична прокуратура оскаржила постанову Черемушкинская суду, а й касаційна, і наглядова інстанції порахували доводи судді першої інстанції переконливими. Після чого і виникла пропозиція про амністію. Тобто нічого насправді не доведено? І винних як би і ні?

Свежие записи

Комментирование закрыто.

Страница 1 из 11