Справді факт завершення розкопок

Одні подають до суду — а інші, не надто стараючись, його програють. Після чого розводять руками і заявляють: ну бачите, нічого охороняти на цій території! Суд адже у нас незалежний і судить по закону і справедливості …
У тому, що «матч» між «Охта-центром» і КГИОП був дійсно договірним, переконувало вже те, що КГИОП категорично відмовлявся надати градозащітнікі для ознайомлення навіть текст заяви «Охта-центру». А в ході суду представники «Охта-центру» і КГИОП дружно протидіяли включенню в процес в якості третіх осіб Андрія Воронцова і Павла Шапчіца, а потім і члена президії петербурзького відділення ВООПІіК Людмили Семикіної. Логіка була зрозуміла: градозащітнікі, не будучи залучені до процесу, не можуть знайомитися з матеріалами справи і аргументовано заперечувати «Охта-центру», якщо в цьому не буде триматись КГИОП …

Така зручна помилка
У суді з'ясувалося, що розпорядження Дементьєвою було підготовлено на дивно хиткою основі. У його преамбулі містилося посилання на наявну в КГИОП інформацію про «результати охоронно-рятувальних археологічних досліджень» експедиції Наталії Соловйової. Проте в суді юристи комітету визнали, що у них не було (і немає до цих пір) результатів досліджень Соловйової. При цьому у КГИОП був науковий звіт експедиції Петра Сорокіна — 3 грудня 2010 року він був затверджений Інститутом археології РАН. Якби розпорядження Дементьєвою було засновано на висновках Сорокіна — його б не вдалося скасувати в суді. Але вона чомусь послалася на Соловйову — чим дала Арбітражному суду прекрасний привід взяти сторону «Охта-центру».
Справді факт завершення розкопок Соловйової не є науковою інформацією, що дозволяє коректувати межі об'єкта культурної спадщини.

Свежие записи

Комментирование закрыто.

Страница 1 из 11