І Дмитро Анатолійович нехай висловиться, і Володимир Володимирович.

На жаль, вони спробували на суборенді заробити. Комерційне використання об'єкта, який має на увазі безоплатне використання, звичайно, не могло залишитися безкарним. Росимущество завжди в такій ситуації наполягає на дотриманні букви закону ".


Суборендарями, судячи з репортажу НТВ, виявилися банк і турфірма. Скульптори пояснили, що на доходи від здачі приміщень в найм йшли на підтримання виставкової діяльності. Голова правління МСХ та Об'єднання скульпторів академік Іван Казанський, чий голос в цій історії звучить частіше за інших, сказав: "На які гроші ми повинні були містити загальнодоступний культурний центр, який не брав плату ні з художників, ні з глядачів, ніколи не просив державних коштів на ремонт?" ;


Теоретично суперечка навколо Будинку скульпторів можна ввести в юридичне русло. Наприклад, адвокат скульпторів Олександр Калінін в інтерв'ю ТВЦ 5 лютого наголосив на тому, що пристави опечатали майно, що не має відношення до господарського спору. Академік Казанський на з'їзді художників вказував і на інша обставина: "Між 1974 і 1992 роками теж були закони! Ну що їм варто було підняти постанову Моссовета від 25 липня 1974 року, з передачі нам будинку в довгострокову оренду! ".


Втім, схоже, ніхто не вірить у судову перспективу. Той же Іван Павлович Казанський стверджує:" Питання-то, безумовно, не юридичний, не майновий, питання суто політичне. Є взагалі в керівництві країни бажання підтримувати працю художників, композиторів, письменників? Якщо ні, треба про це сказати. І Дмитро Анатолійович нехай висловиться, і Володимир Володимирович. Нехай скажуть: "Ні, ми не збираємося ні художників, ні музикантів, ні літераторів, ні філософів …".

Свежие записи

Комментирование закрыто.

Страница 1 из 11